Всё на самом деле не такое, каким привыкло казаться.
Меня бесит, когда начинают рассказывать, что "картина должна быть с душой", и эту "душу" может вложить только человек хороший и высокоморальный. Типа если человек - дрянь, то и картины у него, даже очень хорошие, будут выглядеть как-то не так. Ну что за фигня, а? ( Во-первых, восприятие изображения, музыки, запаха и т.д. чисто индивидуально. Кому-то нравится одно, кому-то другое. Для кого-то эта картина "с душой", для кого-то - та. Да, то, что нарисовано "лишь бы отстали" получается "без души", но это потому, что человек делал работу небрежно, там недоработал, там налажал. И никакая мистическая "душа" тут не при чем! И уж тем более всякие личные качества, высокая мораль и т.д. Полным-полно великих произведений авторства паршивых людей.
А больше всего меня бесит то, что это говорит преподаватель.
Из дискуссии с Leonell, понравилось мнение (с которым я, кстати, согласен). Публикую с её разрешения.
Я, далёкий от мистицизма человек, рассматриваю картину как материальное воплощение художественного образа, которое обладает достаточно чёткими характеристиками (техника выполнения, сюжет, композиция). При этом техника и композиция зависят исключительно от навыка конкретно взятого художника, а сюжет - от идеи, которую художник хочет донести до зрителя своим произведением. Если в так называемой "душе" (рассмотрим её, допустим, как комплекс психологических и морально-этических качеств человека) есть необходимый для передачи идеи ресурс, она будет передана. На примере: художнику, бьющему жену много лет подряд, ничто не помешает нарисовать шедевр про любовь к родине в форме всяких там пасторальных пейзажей с голубым небом, так как с качествами, отвечающими за отношения между полами, у него какой-то косяк, а с качествами, отвечающими за патриотизм, всё нормально. Потому что люди не делятся на "дряней" и "высокоморальных", блин. Абсолютно хороших и абсолютно плохих не бывает; один и тот же человек может в каких-то аспектах жизни вести себя как та ещё мразь, а в других - как трепетная няшечка.
Ещё раз, вкратце. Есть духовный ресурс для воплощения идеи (информация + некоторая степень внутренних переживаний по вопросу) => есть результат.
А всякое субъективное "что-то с картиной не так" имеет начало в эффекте стигматизации, т.е. навешивании ярлыков на людей. Если публике широко известно, что автор шедевра с пасторальным пейзажем бил жену, то публика применяет к художнику моральные санкции, отказывая ему в таланте. Причём под влиянием самоубеждения (примерная схема - "он бил жену, он плохой человек, а плохой человек мог сделать только плохую вещь") восприятие картины действительно может быть скорректировано.
А больше всего меня бесит то, что это говорит преподаватель.
Из дискуссии с Leonell, понравилось мнение (с которым я, кстати, согласен). Публикую с её разрешения.
Я, далёкий от мистицизма человек, рассматриваю картину как материальное воплощение художественного образа, которое обладает достаточно чёткими характеристиками (техника выполнения, сюжет, композиция). При этом техника и композиция зависят исключительно от навыка конкретно взятого художника, а сюжет - от идеи, которую художник хочет донести до зрителя своим произведением. Если в так называемой "душе" (рассмотрим её, допустим, как комплекс психологических и морально-этических качеств человека) есть необходимый для передачи идеи ресурс, она будет передана. На примере: художнику, бьющему жену много лет подряд, ничто не помешает нарисовать шедевр про любовь к родине в форме всяких там пасторальных пейзажей с голубым небом, так как с качествами, отвечающими за отношения между полами, у него какой-то косяк, а с качествами, отвечающими за патриотизм, всё нормально. Потому что люди не делятся на "дряней" и "высокоморальных", блин. Абсолютно хороших и абсолютно плохих не бывает; один и тот же человек может в каких-то аспектах жизни вести себя как та ещё мразь, а в других - как трепетная няшечка.
Ещё раз, вкратце. Есть духовный ресурс для воплощения идеи (информация + некоторая степень внутренних переживаний по вопросу) => есть результат.
А всякое субъективное "что-то с картиной не так" имеет начало в эффекте стигматизации, т.е. навешивании ярлыков на людей. Если публике широко известно, что автор шедевра с пасторальным пейзажем бил жену, то публика применяет к художнику моральные санкции, отказывая ему в таланте. Причём под влиянием самоубеждения (примерная схема - "он бил жену, он плохой человек, а плохой человек мог сделать только плохую вещь") восприятие картины действительно может быть скорректировано.
