[Зойсайт]

Меня бесит, когда начинают рассказывать, что "картина должна быть с душой", и эту "душу" может вложить только человек хороший и высокоморальный. Типа если человек - дрянь, то и картины у него, даже очень хорошие, будут выглядеть как-то не так. Ну что за фигня, а? ( Во-первых, восприятие изображения, музыки, запаха и т.д. чисто индивидуально. Кому-то нравится одно, кому-то другое. Для кого-то эта картина "с душой", для кого-то - та. Да, то, что нарисовано "лишь бы отстали" получается "без души", но это потому, что человек делал работу небрежно, там недоработал, там налажал. И никакая мистическая "душа" тут не при чем! И уж тем более всякие личные качества, высокая мораль и т.д. Полным-полно великих произведений авторства паршивых людей.
А больше всего меня бесит то, что это говорит преподаватель.

Из дискуссии с  Leonell, понравилось мнение (с которым я, кстати, согласен). Публикую с её разрешения.
Я, далёкий от мистицизма человек, рассматриваю картину как материальное воплощение художественного образа, которое обладает достаточно чёткими характеристиками (техника выполнения, сюжет, композиция). При этом техника и композиция зависят исключительно от навыка конкретно взятого художника, а сюжет - от идеи, которую художник хочет донести до зрителя своим произведением. Если в так называемой "душе" (рассмотрим её, допустим, как комплекс психологических и морально-этических качеств человека) есть необходимый для передачи идеи ресурс, она будет передана. На примере: художнику, бьющему жену много лет подряд, ничто не помешает нарисовать шедевр про любовь к родине в форме всяких там пасторальных пейзажей с голубым небом, так как с качествами, отвечающими за отношения между полами, у него какой-то косяк, а с качествами, отвечающими за патриотизм, всё нормально. Потому что люди не делятся на "дряней" и "высокоморальных", блин. Абсолютно хороших и абсолютно плохих не бывает; один и тот же человек может в каких-то аспектах жизни вести себя как та ещё мразь, а в других - как трепетная няшечка.
Ещё раз, вкратце. Есть духовный ресурс для воплощения идеи (информация + некоторая степень внутренних переживаний по вопросу) => есть результат.
А всякое субъективное "что-то с картиной не так" имеет начало в эффекте стигматизации, т.е. навешивании ярлыков на людей. Если публике широко известно, что автор шедевра с пасторальным пейзажем бил жену, то публика применяет к художнику моральные санкции, отказывая ему в таланте. Причём под влиянием самоубеждения (примерная схема - "он бил жену, он плохой человек, а плохой человек мог сделать только плохую вещь") восприятие картины действительно может быть скорректировано.

@темы: Рисование и художка

Comments

[Огненный Тигр]

На мой вкус, это очередные попытки смешать в кучу коней и людей. С одной стороны, это приплетение мистики, где её не надо. Из той же оперы, что "вещь хорошая, но без искры". Что там за искра - а шут её знает. Но честно сказать "мне не нравится" человек не может, вот и надо придумать высокодуховное объяснение.
С другой стороны, мораль творца в творчестве отражается. Но это не мистика, это мнение. Если художник, к примеру, способен нарисовать сюжет, как толпой бьют одного, и подать это как развлечение, то при всей техничности картины она у многих вызовет отвращение. Не потому, что автор вообще плохой человек, а потому, что данную свою черту натуры он всецело проявил. Если тот же автор нарисует какой-то пейзаж - пейзаж может быть прекрасным и одухотворённым, потому что художник любит природу, наблюдателен и техника никуда не делась.

[Зойсайт]

она у многих вызовет отвращение

Ну так это тоже не "душа", а сюжет. Личность художника совершенно не при чем.

что данную свою черту натуры он всецело проявил.

Ну почему? Это может быть провокация, или спихологический эксперимент, или ещё что. Не обязательно у художника есть эта черта.

[Reflejo del sol]

Зойсайт, я давно оставил попытки объяснить тебе разницу между технически безупречной работой и, пусть и не очень правильной, но выполненной с той самой мистической душой) Потерпи, еще пара-тройка лет, и твой преподаватель тоже оставит эти попытки))) Хотя, может быть, до него их бессмысленность дойдет быстрее, чем до меня)

[Зойсайт]

Reflejo del sol
Видимо, я - бездуховное быдло ))

[Огненный Тигр]

Зойсайт В том-то и дело, что это не душа, а взгляды. Пример неудачный, в литературе это было бы проще объяснить, но суть в том, что взгляды художника могут отражаться на его творчестве и вызывать определённое отношение к его работам. Никакой мистики в этом нет, есть несовпадение морали художника и зрителя.

[Зойсайт]

Огненный Тигр
Вот с этим полностью согласен.

[Reflejo del sol]

Зойсайт, не-не-не, я этого не сказал) Я сказал, что ты не видишь разницы, и что объяснять ее тебе - бесполезная трата времени)

[Зойсайт]

Reflejo del sol, не сказал, это я сделал вывод ))

бесполезная трата времени

Как и тебе объяснять про индивидуальное восприятие. Один видит душу в одном произведение, другой - в другом. И кто из них прав? Где критерии "души"?

[Reflejo del sol]

Зойсайт, даже не пытайся) я больше на это не ведусь)))

[La Hudra]

Зойсайт, ну, утверждения, что только человек хороший и высокоморальный может создать гениальное произведение - бред. Гениальность - отклонение от нормы, и, если рассматривать гениев как личностей, то, скорее, можно прийти к выводу, что их гениальность зачастую является некой компенсацией отсутствия других душевных качеств. Такое, чтоб одновременно был и гений, и умница, и приятнейший и порядочный человек, конечно, встречается, но их единицы.

Что касается "души" - это чистый субъективизм, но это есть. В изобразительном искусстве это лучше всего видно по портретам - не знаю, как, но все-таки чувствуется, интересна ли была художнику его модель или он просто отрабатывал бабло, полученное от заказчика.

[Зойсайт]

La Hudra,

интересна ли была художнику его модель или он просто отрабатывал бабло, полученное от заказчика.

Тогда уж не чувствуется, а заметно по тому, что художник был небрежен или торопился - скорее бы отработать, получить бабло и свалить. Все эти знаменитые портреты разных царских особ, думаю, тоже были зарабатыванием бабла, но люди подходили к этому с ответственностью )

[La Hudra]

Зойсайт, вопрос все-таки не в небрежности - те же шиловские портреты наших нуворишей технически безупречны, но смотреть на них как-то не хочется. С королевскими особами сложнее - это была прежде всего честь, европейские монархии зачастую на живописцах экономили =) Но даже у того же Винтерхальтера видно, кого он писал с искренним восторгом, а кого - только с тем старанием, о котором ты говоришь.

[Зойсайт]

La Hudra,

Но даже у того же Винтерхальтера видно, кого он писал с искренним восторгом, а кого - только с тем старанием, о котором ты говоришь.

Посмотрел. Ну что я могу сказать... позы и выражения лиц. Если оно как на паспорт - в итоге получается не слишком интересно. Хотя, возможно, именно это и требовалось - не знаю ) Но это, снова же, не некая мистическая "душа", это именно позы и выражения лиц.

[Рамсей]

Прост училкя ударилась в религию, причём сильно и с разбегу. Наушники - панацея от всей её лабуды) Я плюю на её мнение с первого курса.

[Зойсайт]

Обидно, что мы деньги платим затем, чтобы именно научили. А не вот так -_-

[Рамсей]

Зойсайт, знаю, для меня урок живописи тоже вынос мозга, единственная от него польза — меня заставляют рисовать то, что надо. Ненавистные натюрморты)