[Зойсайт]

Так как у меня много ПЧ-ролевиков, предлагаю дискуссию.
Как отличить сильного игрока от слабого?
Казалось бы, легкий вопрос. Сильный игрок пишет красивые интересные посты. Но красота и интерес - понятия очень субъективные, а ведь подаваляющее количество более или менее опытных игроков, прочитав чужую ролевку, могут с относительной уверенностью сказать, сильный игрок или нет.
Конечно, есть такое понятие, как стиль. Если пост написан коряво, с ошибками - это слабый игрок. Однако на деле получается так почти всегда, но всё же не 100%. Был у нас один Мастер, который не мог написать ни одного внятного поста. Зато сюжет придумывал такой, что позавидовали бы многие детективы. Голова у парня работала отлично, а выразить свои мысли внятно не мог.
Огромные посты тоже не показатель. Некоторые посты читать очень интересно, будто хорошо, качественно написанная книга, а в других читаешь только прямую речь, потому что скука невыносимая.
Возможно, относительно объективным критерием является "вхарактерность" канонического персонажа. Но и то - именно относительно. Потому что как поступит канонический персонаж знает только автор и часто бывает так, что разные люди по-разному видят одного и того же персонажа.
Вот и получается, что все параметры оценки субъективные, но, тем не менее, почти все сходятся в оценке того или иного игрока.
А вы как считаете? Какой игрок, на ваш взгляд, является сильным, а какой - слабым? В чем различия?

@темы: РПГ

Comments

[Овсянка, мэм!]

Дискуссии я люблю)
Думаю если сюжет заставляет коленки дрожать; если пост большой (очень большой, ГИПЕР большой), а его при этом не хочется перелистнуть, а только читать да перечитывать; если персонаж следует указанному характеру (и мачо по анкетке вдруг не начинает при каждой девице краснеть и сопли мотать). Ну короче, если все тобой перечисленное находится в одном человеке - то он сильный игрок)

[Зойсайт]

Овсянка, мэм!, про соответствие характеру - соглашусь. Но по остальным пунктам... а если пост маленький - это уже минус? Если сюжет тебе не нравится, например, кровь, кишки, монстры (или же сопливая мелодрама)? Ведь от того, что лично тебе не нравится сюжет, игрок не становится более сильным или слабым, верно? )

[...Melly...]

у меня всего два критерия сильных игроков )

1. сразу веришь в то, что они пишут, словно бы видишь картинку у себя в голове
2. тут же мчишься писать ответный пост. ну, или испытываешь таковое желание, если не имеешь возможности

[Зойсайт]

...Melly..., а вот тут, пожалуй, соглашусь ) Хотя, опять же, по второму пункту. А если игру ведет ДМ? То есть не игрок задает сюжет. И этот сюжет откровенно скучный. Делает ли это сильного игрока слабее? )

[...Melly...]

Зойсайт, а зачем сильному игроку играть в скучные сюжеты? ))
то есть, я понимаю о чем ты. исходные условия игры задает мастер игры. но по сути игрок может сделать игру интересной )

[Зойсайт]

...Melly..., исходные данные были хороши ) Вот и записался. А ДМ не смог нормально повести.

но по сути игрок может сделать игру интересной )

В целом согласен ) Он может так персонажа подать, что народ станет играть только из-за такого персонажа ))

[Tish Evans]

у меня немного параметров:

- корявость - её наличие / отсутствие
да, я прочитала про твоего Мастера, который придумывал офигительные сюжеты, но игрок - это не только способность придумать сюжет, но и внятно воплотить его, так что)

- плавность текста
если текст не является единым целым, а разрозненными кусками, едва связанными друг с другом, то я не смогу назвать такого игрока сильным. значит, у него мысли скачут, значит, он не способен выбрать, что важно, а что нет, пихает всё подряд, лишь бы высказать. ок, много мыслей - это хорошо, но не лучше ли работать с одной до конца, чем с кучей разных, но ни одну не изложить ясно?..

- картинка
это как с хорошей книгой: когда читаешь и прямо видишь написанное. строчки одновременно складываются в картинку в голове. значит, хорошо написано.

- реалистичность
тут всё понятно: когда игрок следует характеру своего персонажа, а не скатывается на самого себя реального. но умение становиться совершенно другим человеком и даже думать по-другому развивается ооочень долго. мне потребовалось два года игры, чтобы этому научиться)

- ответная реакция
когда текст читается на одном дыхании. когда ты безотчётно улыбаешься написанному, удивляешься, вздрагиваешь, переживаешь и даже комментируешь вслух. а если игрок твой партнёр, то ещё прибавляется немедленное желание написать ответный пост и поскорее продолжить игру)) у меня так было с Ризкой - я ночами не спала в ожидании ответа) с тобой, разумеется) но это зависит ещё и от сюжета - чтобы был интересен обоим.

и один момент: вот всё-таки должен ли сильный игрок в одинаковой мере уметь придумывать сюжеты и воплощать их? или сильный игрок может считаться таковым и в случае выполнения лишь одного из этих двух условий? мне кажется, что нужны оба. но тогда сильный игроков очень мало. потому что многим лучше удаётся что-то одно.

[Гриффис]

Я ничего не могу сказать насчет текстовых ролевок, я в них играл давно и мало. Могу сказать только критерий, по которому сила-слабость игрока определяются в игре живого действия.
Я полагаю, что это не только мой критерий, но на всякий случай, все-таки выскажу это в формате ИМХО:
здесь работает принцип Станиславского. "Верю-не верю". Есть люди, которые органично смотрятся в роли, их речь и их поведение, вплоть до манеры двигаться, не вызывает диссонанса при попытке представить себе на месте человека нужного персонажа. При этом те же грамотность-неграмотность речи, грубость или вежливость поведения важны лишь настолько, насколько характерны для образа. Этим людям свойственно вести себя так, что других увлекает за ними в игру. Это - сильные игроки.
А есть люди, которые вроде и в костюме... вроде и говорят только по игре... а ощущение - как от взрослого, который сюсюкается с ребенком. Не мыслит человек "в игре". Он только изображает, что он играет, и все, что он делает, идет не от ощущения образа где-то внутри, а берется с потолка и не липнет, не сидит, как плохо пошитая одежда. И это ощущение не зависит от роли, т.е. дело не в том, что ее не так подобрали. Это сохраняется во всех ролях. Это - слабый игрок.


Как-то так. Думаю в текстах примерно то же самое - есть "энергетика" или есть набор чисто технически связанных друг с другом слов.

[Зойсайт]

Tish Evans
Насчет умения выражать свои мысли - это всё же стилистика, разве нет? И ты знаешь, что некоторые книги читаются легко, а другие - нет. Причем многое из классики воспринимается тяжело. Значит ли это, что сильный игрок должен писать в том стиле, который наиболее приятен и понятен соигроку?
Аналогично с ответной реакцией. А если ты не играешь с ним, а читаешь чью-то ролевку? Друг с другом им безумно интересно, а тебе скучно. Как тут понять, сильный игрок или нет?

[Зойсайт]

Гриффис, да, это не зависит от стиля ролевки. Плохой актер и хороший. Хороший - это тот, которому веришь ) Плохой - как клоун на сцене. Смотрится нелепо и не к месту, клоун должен быть в цирке.
Да, тут соглашусь. Умение следовать выбранной роли очень важно.

[Гриффис]

Зойсайт, вот, мне тоже так кажется. Хорошее сравнение.

[яба-даба-ду]

Если пост читабелен, не заставляет делать "рукалицо" через каждое предложение, то это уже хороших игрок, ибо насмотрелась в последнее время... А вообще, мне кажется, что сильный игрок, когда без ошибок, с юмором, и даже не размер всё равно, если читаешь пост, и, либо хочется ответить вотпрямщас(если общая ролка), либо поиграть с этим человеком, если ролка, которую читаешь, чужая.

[Зойсайт]

яба-даба-ду, то есть персонаж игрока должен выделяться, привлекать внимание, верно? Но ведь, скажем, если игрок взял канонического героя, который однозначно интересен собравшейся аудитории? Равнозначно ли подобное созданию своего оригинального и не менее интересного героя?
Насчет реакции "рукалицо"... А если герой такой? Ведь подобное встречается и в литературе. Неуверенный в себе неумеха, который постоянно лажает.

[Овсянка, мэм!]

Так, тут моя ошибка. не совсем верно мысль выразила. А она заключалась в том, что даже если пост кажется огромным (а такие, мы знаем, чаще всего пролистывают не глядя), а его все равно читаешь и восторгаешься. Вот такое встречается реально редко, я знаю только трех человек, чьи посты, каких бы размеров они не были, я прочитываю всегда от точки до точки.
Если же пост маленький, но вот законченный и полный - это тоже, ящитаю, мастерство. Опять же, таких я знаю только двоих: эти игроки прекрасно вкладываются в маленький размер, принося в, казалось бы, совершенно для меня крошечный текст и смысл, и красоту, и характер персонажа, и действия, и мысли и вообще делая вкуснейшую солянку, которая при этом не выглядит непонятно для кого сваренным месивом из всего)

По сюжету могу сказать так: если даже ты не любишь сопли, но игроки пишут очень классно и ты зачитываешься - значит, это профи. Это как, пожалуй, с фильмами. Как бы сильно не любил кровяки и кишки, всегда найдется исключение из правил) Так что, гениальный игрок любой сюжет может сделать интересным и увлекательным для всех)

[Tish Evans]

Зойсайт,

Насчет умения выражать свои мысли - это всё же стилистика, разве нет? И ты знаешь, что некоторые книги читаются легко, а другие - нет. Причем многое из классики воспринимается тяжело. Значит ли это, что сильный игрок должен писать в том стиле, который наиболее приятен и понятен соигроку? Аналогично с ответной реакцией. А если ты не играешь с ним, а читаешь чью-то ролевку? Друг с другом им безумно интересно, а тебе скучно. Как тут понять, сильный игрок или нет?

я не про это. объясняю:
посуди сам: как может быть сильным игроком тот, кто не в состоянии написать внятный, связный пост? я ничего сейчас не говорю про интересность и содержание - про то, что на вкус и цвет все фломастеры разные, сам знаешь, - я говорю про то, что мысли не должны скакать. что действия должны описываться последовательно. что должен быть переход. что не должно возникать при прочтении вопросов: "а это откуда выползло? О_о", "а как он там оказался? О_о" и т.п. вот это я и называю умением выражать свои мысли)) это не стилистика. уметь выразить мысли можно по-разному. Кант и Белянин, например - куда уж различнее)) да, Белянин читается легко (ибо юмористическое фентези), но у обоих всё связно, ясно, плавно. вот оно - умение выразить свои мысли. а стилистика - это субъективно. мне, например, не нравились игры Тео и Милисенты - написано вроде хорошо, характеры переданы, атмосфера, но скучно, блин! ну вот не захватывает. а в то же время к тексту по существу не придраться. а кто-то, точно знаю, их игры просто проглатывал и мимими говорил от восторга) стилистика - это уже личное дело каждого. отвлекаясь от темы, могу сказать, что это больной вопрос не только в РПГ, но и в сфере образования)) мне тут недавно преподаватель написал в комментариях к эссе, что вот такое-то предложение можно было выразить более элегантно (так и написал, я цитирую)). а по мне, и так было нормально О_о разница взглядов))

[Tish Evans]

я тут, знаешь, недавно прочитала ранние творения Малиновской (пишет юмористическо-детективное женское фентези). вот идеальный пример того, как происходит совершенствование способностей. этот её ранний опус (она тогда в 9ом классе была) едва ли читабелен. ну точнее читать-то можно, но не встаёт в голове картинки - разве что местами, отрывками. текст скачет: между некоторыми эпизодами нет связи, периодически задаёшься вопросом "это как это? О_о" и не покидает ощущение, что ты что-то упустил - я даже начинала порой отсутствующие страницы искать. а те её книги, которые опубликованы - очень даже ничего. Громыко талантливее, конечно, но и Малиновская читается живо, интересно, текст яркий, прям не оторваться)

[Зойсайт]

Овсянка, мэм!, абсолютно всем, боюсь, не угодишь. Знаешь ли ты хотя бы одно (любое) произведение, которое бы нравилось всем без исключения? ) А если говорить о большинстве, то есть полно произведений откровенно низкого уровня, однако у них большая аудитория )
Тот же "Гарри Поттер" - огромная аудитория, миллионы читателей... шедевр? Или просто раскрученное произведение? Или?..

Tish Evans, я понял идею. То, о чем ты говоришь - это связность повествования. Умение строить логические, понятные большинству читателей, цепочки. Откуда что взялось и куда делось. Однако и у классиков встречаются очень тяжелые словесные конструкции, приходится перечитывать, чтобы отследить мысль.

[Tish Evans]

Зойсайт, словесные конструкции - это уже стилистика. от их применения мысль никуда не девается - просто воспринимать её становится сложнее)

[яба-даба-ду]

Насчет реакции "рукалицо"... А если герой такой? Ведь подобное встречается и в литературе. Неуверенный в себе неумеха, который постоянно лажает.

Нет, это как раз нормально, даже нормально, только если в меру. А бывает, что пишет без ошибок, и много, но так сумбурно и без логики, что ужас...

то есть персонаж игрока должен выделяться, привлекать внимание, верно? Но ведь, скажем, если игрок взял канонического героя, который однозначно интересен собравшейся аудитории? Равнозначно ли подобное созданию своего оригинального и не менее интересного героя?

Равнозначно, если смог отыграть так, чтобы похоже на авторское преподнесении персонажа. По-моему, не отойти от канона, и не переделать персонажа под себя со временем очень сложно.

[Зойсайт]

яба-даба-ду

Равнозначно

Поспорю. Во-первых, кому-то легче играть канонического персонажа, кому-то оригинального. Во-вторых, положим, приходишь ты на ролевку по ГП. Из-за чего приходишь в основном? Из-за любимых героев. И если два игрока играют примерно одинаково, то всё равно ты предпочтешь сыграть с любимым героем, пусть даже игрок чуть хуже. Потому что именно это стояло твоей целью. Аналогично если хочешь отыграть канонического. Пусть будет тот же Поттер. С кем ты предпочтешь играть? С Роном и Гермионой, а не с Васей Пупкиным. Пусть такая логика не у всех, но у очень и очень многих и, в целом, оно и понятно, почему )

[magma saya]

А вы как считаете? Какой игрок, на ваш взгляд, является сильным, а какой - слабым? В чем различия?

Это напоминает мне вечный спор про плохое-хорошее..))
Могу только обозначить предпочтения, я всегда была за качество, а не количество. Тем более, иногда, если размазывать действие на огромные посты, все очарование теряется..
Если помнишь, я не слишком много писала, но зато ролевка была живой и эмоциональной. *играет бровями*

[Огненный Тигр]

ИМХО, первый критерий сильного игрока - умение выдержать заявленный характер. Т.е. помнить, что указал в квенте и играть это, а не невнятную кашу из всего. Второй - умение играть с людьми, не перетягивать внимание мастера на себя в ущерб соигрокам. Третий, если речь идёт о форумках - понятные посты. Когда соигрокам и мастеру не приходится по 20 раз перечитывать, пытаясь угадать: что ты тут сказал и сделал.

[Зойсайт]

magma saya, помню )

Огненный Тигр, мнение понятно )

[зови меня просто королем]

ничего выше не читала, поэтому пардоньте)

то что тебе интересно читать посты того или иного игрока еще не говорит о том, что он является сильным. вспомнить хотя бы Хаг и Альбуса Поттера, который был просто неподражаем в своем непосредственном манчестве.
Хотя я понимаю, что ты говоришь об интересности не в формате пёрлов)

если уж мыслить категориями силы и слабости, то сильный игрок для меня тот, кто соответствует критериям:
- собственный стиль (прекрасно, если при наличии большого количества разноплановых персонажей, он может отыгрывать их всех в разных стилях. здорово конечно, когда тебя, как игрока узнают по твоей манере письма, но, на мой взгляд, еще круче, когда ты можешь "переключаться" и создавать что-то Новое; в данном случае я допускаю различного рода ошибки на письме, например, на уровне словообразования, если это объясняется квентой перса)
- богатство языка (я люблю сложные предложения и большой словарный запас)
- реалистичность (разумеется, в плане отыгрыша. но больше в том плане, что ты читаешь написанное и можешь представить как все было, куда смотрело и где лежало))
- умеренность (в это слово я вкладываю следующее: размер постов так же зависит от персонажа\конкретной ролевой и сложившейся в ней ситуации; недоумеваю, когда игроки нагромождают конструкции и вставляют в текст эпизоды (н-р, флэшбеки) совершенно не соотносимы с действующей ролевой)

в результате, все раскрывается в контексте персонажа. сильный игрок может хорошо (возможно, что не отлично) отыграть кого угодно и что угодно. Не может - пусть идет печь булки.
я злая короче)

[Зойсайт]

зови меня просто королем, пришла Бэнр и разложила всё по полочкам )))

я злая короче)

чего так? )

[зови меня просто королем]

Зойсайт,
1. мы переехали, у нас еще не провели интернет, поэтому я хожу с ноутом в ближайших тц.
2. скорость соединения ужасная. поэтому я даже не могу порнушку нормальную скачать. бегаю по залу, ловлю еще сети. на вопросы: чем мне не нравится их, говорю что мне нужны сиськи. люди ничего не понимают.
3. сижу на бирже: выиграла 220 долларов, проиграла 270.
по последней ставке пока въябываю 150$) но тут еще выползти можно.

пока писала этот комментарий уже дошло до -225$
огоооонь)