[Зойсайт]

Никогда не понимал, почему чье-то написанное ИМХО авторитетнее такого же ИМХО, только ненаписанного.
Например, был с кем-то (с Трелони?) спор о том, свет и тьма стихии или нет. Я честно сказал, что причислил их к стихиям для простоты игры. Но нет, надо было авторитетно доказать, с ссылками, что это стихии. На самом деле можно доказать как и это, так и обратное - разные "авторитеты" придерживаются разных мнений. Поэтому в целом занятие было бессмысленное. Но её не устраивали такие объяснения, пришлось искать ссылки на тексты, которые писали такие же (а иногда вообще некомпетентные в этой области) люди, разница только в том, что тексты были запощены на "авторитетных" форумах. И я не понимаю, чем мнение другого человека, которые обосновывает почти (а иногда и совсем) так же, как и я, является более авторитетным и весомым. Причем я уверен, если бы я запостил свое мнение на подобном ресурсе - тут же тоже стал авторитетом.

@темы: РПГ

Comments

[Овсянка, мэм!]

*под нос чтобы не слышно* стихийные-начала, свет и тьма, угум...

это называется "я знаю, что ты ничего не знаешь, поэтому твоим лично доказательствам не верю"
просто из-за...возможной непонятной неприязни, дом)

но знакомо, кстати, да

[Зойсайт]

это называется "я знаю, что ты ничего не знаешь, поэтому твоим лично доказательствам не верю"

Если человек не разбирается в теме, не может обосновать свою точку зрения - согласен. Но не тогда, когда на форумах точно такие же обоснования, только щедро разбавленные водой и пространными рассуждениями, часто "из личного опыта", к которым лично я отношусь весьма скептически.
Что касается вопросов тех же света и тьмы, ИМХО, стоит ссылаться на известные магические традиции. Скажем "у древних кельтов было принято..." или "в магии вуду есть принципы..." - что-то вроде этого. Но не "одна бабка сказала".

[Orla Maplen]

Это называется иначе - словоблудие.
Владея им можно доказать даже что черное, это белое.
При желании и кураже, я тебе могу также доказать и первую и вторую теорию, причем доказывать буду с одинаковым жаром и убежденностью, да еще и приплету в авторитетные источники кого угодно, от Птолемея до Пифагора, фиг разберешь там потом где правда где ложь) Было б желание...
Однако, всякое словоблудие, скромно именуемое ИМХО, ни имеет к истине никакого отношения.

[зови меня просто королем]

Даже незыблемо авторитетного "Поттера и ко" можно трактовать по разному, в зависимости от мировоозрения, настроения и степени свободного времени) что уж говорить..)

[Зойсайт]

Orla Maplen, зови меня просто королем, да. Но верят почему-то в основном написаному, вне зависимости от адекватности автора )

[Eugene Phoenix]

Но верят почему-то в основном написаному, вне зависимости от адекватности автора )

И это раздражает сильнее всего, один мало понимающий напишет фигню и многие принимают это за аксиому) только потому что он написал это раньше тебя) И оспорить его почему-то трудно, даже если у него доказательств своих слов мало))

[Зойсайт]

Eugene Phoenix, вот именно.

[Kronik]

Это была я) И ты мне не доказывал, а объяснял. Но я все же осталась при своем мнении.

[Зойсайт]

Kronik, значит, и ты тоже. Но и Трель - 100%. Мы с Тишь вдвоем ей доказывали.
Но я вообще не вижу смысла лезть админке в правила игры. Мир Ро вообще жутко нелеп и нелогичен - и никто не возмущается по этому поводу. Но пост не о том )

[Kronik]

Зойсайт, я поняла о чем пост. Просто если доказывать что-то имеющее научное обоснование, то будет намного проще, чем доказывать несуществующее.

[Зойсайт]

Kronik, в данном случае магия - такая магия - научного обоснования не имеет. Есть только школы разных традиций (китайская, например и т.д.). На них можно ссылаться - да, согласен. Но не на писульки непонятно кого на форуме.